Krav om lovlighetskontroll på vedtak i sak 87/24 – R-317 Detaljregulering for Løkkemyra handelspark ii – 2.gangs behandling og sluttbehandling
Følgende kommunestyrerepresentanter Ragnhild Helseth (V), Viggo Jordahl (SV), Sigve Torland (Rødt) og Gro Santi Johnsen (MDG) krever lovlighetskontroll av vedtak i bystyre i Kristiansund 29.08 i sak 87/24.
Vi mener at følgende ikke er oppfylt:
Naturmangfoldloven §§ 8, 9 og 10 og Vannforskriften.
Begrunnelse:
Habitat generelt og for storspoven spesielt ved Stabeldammen blir ikke tilstrekkelig erstattes ved avbøtende tiltak i Gløsvågen. Det gjelder som erstatning for Stabeldammen med sine ferskvannskvaliteter og åpent vannspeil, og for små vanndammer med insekter og andre virvelløse dyr, som er viktig område for næringssøk og drikkevannskilde for fauna.
Med henvisning til Naturmangfoldloven §8: Sakens utredning kan ikke vise til tilstrekkelig kunnskap om avbøtende tiltak i Gløsvågen. Området der er saltvannspåvirket som vist til i vedlegg 16 i saken. Der står det også at grunneierforhold og andre praktiske forutsetninger for å gjennomføre en utvidelse av verneområdet i Gløsvågen ikke er undersøkt.
I saksfremlegg s. 23 står det at en forutsetning for egengodkjenning av reguleringsplan R-317 er at hensynssone bevaring av naturmiljø i Gløsvågen, avsatt i ny kommuneplan sin arealdel for Kristiansund, utvides. At denne forutsetningen oppfylles kan ikke overlates til et privatrettslig forhold mellom utbygger og grunneier, men avklares ved politisk behandling. Her må §9 «Føre-var-prinsippet» komme til anvendelse, likeså § 10 «En påvirkning av et økosystem skal vurderes ut fra den enkelte belastningen som økosystemet er, eller allerede vil bli utsatt for.
I kommunedirektørens vekting hensyn naturmangfold opp mot samfunnsinteresser (s.27 i saksutredningen), blir ikke punktene vist til over, tillagt tilstrekkelig vekt. Vannforskriften er i det hele ikke berørt.
Vannforskriften
Vi mener at vedtaket er i strid med vannforskriften av 15. desember 2006, særlig § 12. Når det gjelder tiltak som påvirker vannressurser forstår vi at kravene er strengere og annerledes enn etter naturmangfoldloven.
Kravene etter vannforskriften er ikke i det hele tatt vurdert eller behandlet, noe vi mener uansett blir en feil ved saksbehandlingen og begrunnelsen for vedtaket.
Grunnen til at vannforskriften ikke er nevnt tidligere i saken, er muligens at dammen ikke inngår i en slik vannforvaltningsplan som skal lages etter forskriften. Men vi forstår at forskriften uansett setter grenser for hva som kan tillates, som for eksempel Sigrid Eskeland Schütz skriver i Tidsskrift for eiendomsrett 2014, avsn. 5.3.3. Vi viser også til Sivilombudets sak SOM-2022-1374.
Forskriften gjelder alle «vannforekomster» hvis det er «betydelig», slik som «magasin» eller «bekk», etter § 3 a). Dette må omfatte Stabeldammen. Vannressursloven gjelder «alt» vann, hvis det ikke tørker ut i løpet av året.
Etter § 12 er det bare aktuelt å tillate nye tiltak hvis byggingen anses «bærekraftig», og virkningen ikke går lenger enn å redusere miljøtilstanden «fra svært god tilstand til god tilstand». Vi mener at ingen av disse vilkårene er oppfylt, og det er dessuten ikke vurdert. Det samme gjelder tilleggsvilkårene i a-c i neste avsnitt i bestemmelsen.
Vannforskriften gjelder i utgangspunktet selve vannet, men formålet er at vannet skal ha «godt økologisk potensial». Det er naturlig at vurderingene etter naturmangfoldloven trekker inn den sterke vektleggingen av vannressurser, som vannforskriften innebærer. Vi mener at det ikke gjøres, og at det også er en feil ved begrunnelsen etter naturmangfoldloven.
Vi forventer at bystyre behandler saken så snart som mulig og videresender kravet til statsforvalter eller gjeldende departement
Kristiansund
Dato:
…………………… …………………… …………………… ……………………
Ragnhild Helseth (V) Viggo Jordahl (SV) Sigve Thorland (Rødt) Gro Santi Johnsen (MDG)
Kravet ble levert ordfører 17.09.24
