Konfliktfylt i kommunestyret om asylmottakene
Flere har reagert på EUBs artikkel fra det ekstraordinære kommunestyremøtet 01.12, der det skulle behandles tre saker om asylmottak i Eidsvoll. Artikkelen fremstiller enigheten som stor, og møtet som udramatisk. Men beskrivelsen EUB gir, er ikke dekkende. Jeg vil derfor forsøke meg med en oppsummering av møtet.
Konklusjon: Asylmottak ved Letohallen på Dal og ved Stensby sykehus ble vedtatt
Som det framkommer av EUB den 2. desember 2015 ga kommunestyret i Eidsvoll tillatelse til opprettelse av asylmottak med inntil 200 plasser ved Letohallen på Dal og 200 plasser på Stensby sykehus. EUB refererer at det var et bredt flertall for disse vedtakene, og at antallet asylsøkere ved begge mottak ble redusert sammenlignet med søknaden – på grunnlag av en uttalelse fra lensmannen i Eidsvoll. Det er en korrekt oppsummering av kommunestyremøtets behandling og vedtak.
Skillelinjene i debatten kommer ikke frem i EUB
Det EUB ikke skriver er hvordan dette møtet forløp og de skillelinjene som var i debatten. Kanskje er det slik at EUB på denne måten ønsker å dempe konfliktene i saken noe som kan være mulig å forstå.
Venstre ønsker åpenhet og skulle gjerne sett at det var livestreaming av møtene i Eidsvoll politikken og synes på denne bakgrunn at det bør gis en beskrivelse av møtet og de skillelinjene det var i møtet.
Dette er ikke noen objektiv beskrivelse av det som skjedde men min opplevelse av det etter beste hukommelse et døgn etter.
Utvalg for næring, plan og miljø imøtekom lensmannens betenkninger
Kommunestyremøtet begynte med at representantene fikk utdelt uttalelsen fra lensmannen i Eidsvoll og innstillingen fra Hovedutvalg for næring, plan og miljø. Utvalget hadde behandlet saken rett før kommunestyremøtet. Innstillingen var lik rådmannens, bortsett fra at utvalget hadde tatt hensyn til lensmannens uttalelser og redusert antallet til 200 på begge de mottakene som rådmannen hadde innstilt på å godta.
Første sak: Mottak ved Letohallen på Dal
De tre søknadene ble behandlet hver for seg. Første søknad var søknaden om å opprette mottak ved Letohallen på Dal. Det var her lagt opp til å sette opp en brakkerigg med 172 rom. Det kunne i utgangspunktet se ut til at det var lagt opp til 172 plasser, men rådmannen opplyste at det kunne være flere på et rom og at tiltaket kunne innebære mer enn 200 plasser.
FrPs Finn Terje Tønnesen begynte møtet med å be om gruppemøte for FrP. Etter gruppemøtet tok Tønnesen ordet og opplyste at det lensmannens uttalelse anbefalte mottak på 100 til 200 personer. FrP derfor ønsket å foreslå at mottaket på Dal ble begrenset til 100 personer. I tillegg til dette opplyste Tønnessen at han ønsket et tillegg til vedtaket, der det ble stilt krav til informasjon og folkemøter før mottakene ble opprettet.
Kørners innlegg i EUB og Venstres reaksjon
I EUB samme dag hadde FrPs Arne K. Haugen et leserinnlegg under overskriften alle “terrorister er migranter”. Det er godt mulig at jeg var krass, men jeg valgte med utgangspunkt i at FrP tydelig viste at de ønsket å begrense mest mulig å ta ordet. Jeg stilte spørsmål om man kan ta en god avgjørelse i en slik sak når holdningen er at terror er så sterkt knyttet til flyktningene og at flertallet var “lykkejegere”. Jeg viste også til kjente terrorister som ikke kan knyttes til migrasjon. For å unngå belastningen ved å nevne Anders Behring Beivik valgte jeg heller å peke på to kjente terrorister fra Tyskland, Ulrike Meinhof og Andreas Baader. I tillegg opplyste jeg at på bakgrunn av den trafikale situasjonen ved mottaket på Dal ville Venstre støtte hovedutvalgets innstilling. Venstre kunne også støtte FrPs forslag om å sikre informasjon til de berørte i nærmiljøet rundt mulige mottak.
Ordfører Vika (SP) opplyste at han ikke ønsket å ha en diskusjon om hva som ble skrevet i avisene. I første omgang førte mitt innlegg ikke til noe klart svar. Mange tok ordet til saken. Aina Helgheim (Ap) forsvarte mitt innlegg, men ga uttrykk for at det er rimelig å knytte politikeres uttalelse og holdninger til saken. Pensjonistpartiets Hugo Aurdal opplyste at han ønsket å støtte FrP i at mottaket burde reduseres til maks 100. John Granly møtte for KrF, og opplyste at han ønsket å gå for rådmannens opprinnelige innstilling på 172 rom med mulighet for flere på hvert rom.
Torleif Hamre (SV) ga ros til administrasjon og rådmannen for arbeidet som var gjort i en ekstraordinær situasjon. Hamre sa at han til tross for sympati for forslagene med å øke antallet tilbake til rådmannens forslag om et høyere antall en innstillingene fra hovedutvalget, ville SV støtte innstillingene fra hovedutvalget.
Ved avstemmingen stemte FrP og PP for 100 plasser, KrF for rådmannens forslag, mens resten av kommunestyret stemte for innstillingen fra hovedutvalget på mottak Dal på inntil 200 plasser.
Andre sak: Mottak på Stensby
Neste sak var søknaden om mottak på Stensby. I denne saken var det søkt om mottak med inntil 818 plasser. Rådmannens innstilling var å redusere tallet til 400. Hovedutvalget hadde redusert ytterligere, til 200 plasser. Jeg opplyste at Venstre til tross for utfordringer rundt nærheten til barnehagen ville gå inn for rådmannens forslag. Bakgrunnen for dette er at jeg ikke kan se at trafikksituasjonen er særlig utfordrende; en relativt rett veg med svært bred veiskulder og kort veg til gangsti mot Eidsvoll, og gode muligheter til å unngå å gå langs hovedvegen mot Minnesund.
Finn Terje Tønnesen sa at FrP ville gå helt mot et mottak på Stensby. KrF ville følge rådmannens forslag. Arne K. Haugen (FrP) fortalte at han tidligere hadde arbeidet på et mindre sted hvor det kom et asylmottak. Konsekvensen var stor utrygghet, tyverier og knivstikking. Asylsøkerne viste ikke forskjell på ditt og mitt. Han sa at han var blitt skadet i forbindelse med knivstikkingen. Innlegget til Arne K. Haugen førte til flere replikker. Maren Winnem sa at selv om integreringen mislykkes der Hagen hadde jobbet, måtte vi i Eidsvoll jobbe for at det ikke skulle bli slik i Eidsvoll. Også Linn E Hexeberg (SV) svarte på Haugens innlegg.
Kapasiteten på kommunens tjenester i fokus
Hva opprettelsen har å si for kommunens kapasitet i forhold til barnevern, helsetjenester kom i fokus på kommunestyremøtet. Gunn E. Blakkisrud (SP) mente at Stensby var et godt egent sted for mottak. Hun pekte på kapasitet på avløp og renseanlegg, og mente at antall på 200 beboere ville være et godt vedtak. Hilde Stoltenberg (Ap) var blant dem som pekte på utfordringer for barnehagen og sikkerhet for omgivelsene ved opprettelsen av en mottak på Stensby.
Ordføreren jaget Øberg fra talerstolen
I denne debatter tok Hans A Øberg (Ap) også ordet, og knyttet saken og holdninger som kom frem til hendelser ved siste krig. Dette fikk ordfører til å stoppe innlegget, til tross for Hans A. Øbergs protester.
Jeg fikk som Venstres representant siste ord i saken, før avstemmingen. Jeg sa at opprettelsen av mottak innebærer en viss risiko for uheldige hendelser. Det kan hende vi vil oppleve å måtte vente lengre for på en legetime, men at dette ikke nødvendigvis betyr at en skal si nei til mottak. Situasjonen tilsier at Eidsvoll tar sin del av ansvaret.
I avstemningen stemte FrP og PP mot opprettelse av mottak på Stensby, mens Venstre, MDG, KrF og Hans Arvid Øberg stemte for rådmannens innstilling på 400 plasser. Resten av kommunestyret stemte for 200 plasser.
Enstemmig nei til mottak ved Statoil på Minnesund
Rådmannen hadde innstilt på å si nei til mottak på brakkeriggen ved Statoil på Minnesund. Det ble ikke noen debatt, og kommunestyret vedtok enstemmig rådmannens innstilling.