Så langt kan det se ut til at nøkkelen av Holmensaken nå ligger i bruken av et bebygd volum i 4. etg som leilighet eller oppholdsrom. Det kan bygges i volum i denne etasjen, men funksjonen kan ikke være bolig står det i et notat fra møtet!
Jeg kan ikke se at det er noen reell eller faktisk forskjell rent arkitektonisk og heller ikke visuelt om et bebygd volum benyttes til å bo i eller om det benyttes til å oppbevare møbler.
I reguleringsbestemmelsene står det klart og tydelig at det på toppetasjene kan etableres et bebygd volum som tilsvarer opp til 40 % av det underliggende volum. I tillegg står det eksplisitt at det etablerte volum kan ha en høyde på inntil 3 meter over gesimshøyde og dette kan bygges, men bare ikke tas i bruk som bolig!
Spørsmålet blir da:
Skal innholdet i det bebygde volum være avgjørende? Har det noen betydning for de av oss som kommer til å oppleve bygningene sette fra utsiden? Vil det bedre det visuelle inntrykket om det åpne areal på taket benyttes i fellesskap av beboerne i bygget eller om det inngår som en del av et bebodd areal i tilknytning til en leilighet?
Ja for det kan vel ikke være slik at redselen for at utbygger kan tjene penger er avgjørende?
Jan Einar Henriksen
Medlem Risør Venstre