Det er mye som kunne vært sagt og skrevet om innholdet i det to nevnte lederartikler. Hva er det som virkelig gnager redaktøren? At Høyre gjør et brakvalg og at avisens utropte "taperpartier" KrF og V faktisk begge har framgang?
Avisen er bekymret for demokratiet ved at det inngås allianser. Ved å danne en valgteknisk blokk bestående av H/FrP/KrF/V/SV oppnår grupperingen 6 plasser i formannskapet. 1 plass mer enn H ville fått alene og dersom ingen partier hadde dannet allianser.
Hadde det blitt et valgteknisk samarbeid mellom f.eks. FrP/KrF/V/SV ville denne blokken oppnådd 2 plasser, H hadde fått 4 plasser og AP 3 plasser i formannskapet. Så "taperne" til Jarlsberg Avis ville også kunne oppnådd noe ved å stå sammen.
Skulle konstitueringen ende med at KrF og V skulle få plass i formannskapet, er det resultatet av et samarbeid. Et samarbeid som i så fall belønnes både matematisk men også ut fra at det største partiet ønsker en bred plattform til det beste for utviklingen av Holmestrand, vil vi tro. Samarbeid er som vi alle vet faktisk langt fra uvanlig i norsk politikk, også på alle tre forvaltningsnivåer.
Ser vi på valgresultatet og personlige stemmer og slengere (stemmer fra andre partier), kommer det også fram at Alf Johan Svele (H) topper listen med 87 slengere, Stig A. Vange (SV) følger deretter
med 49 og på tredje kommer Venstres Thove Bringaker med 32 slengerstemmer. Som en sammenligning får APs førstekandidat 8 slengerstemmer.
Når vi derfor leser lederartiklene til avisa om vinnere og tapere, og ser dette opp mot det faktiske resultatet, viser det seg at det er langt flere nyanser om hvem som er de virkelige vinnere og tapere i Holmestrand-valget. Selvsagt står det Jarlsberg Avis helt fritt til å hevde noe annet!
Tønsberg, 1.oktober 2011
Hilmar Flatabø
Leder av Vestfold Venstre