Også i år fikk bystyret seg forelagt mindretallets forslag direkte i møtet, uten mulighet for administrasjon og andre politikere til å gjennomgå det i detalj i forkant. Så viser det seg at forslaget er identisk med det som kom i formannskapet! Men i formannskapsmøtet var det et hovedpoeng at forslaget var foreløpig pga tidsnød. Dermed fant jeg for min del ingen grunn til å arbeide mye med det. En slik fremgangsmåte opplever jeg som taktisk spill for å unngå at de andre bystyrerepresentantene kan forberede kritiske spørsmål til forslaget. Pressen er også avskåret fra å informere om konsekvensene av budsjettfremlegget i forkant av bystyrets behandling.
Om vi nå vurderer forslaget, kunne flere ting vært kommentert, men særlig et par ting er iøynefallende:
Ca 30 prosent av kuttet skal dekkes inn ved bruk av oppsparte midler. Dette viser at mindretallet ikke finner/vil påpeke hvor innsparing/kutt skal foretas. Det blir en forskyvning av ansvaret over på senere bystyrer. Og det vitner ikke om at kommunen har brukt midler på unødvendige tjenester og tiltak de siste årene, slik mindretallet synes å mene.
Dessuten budsjetteres det med en økning i inntektene på vel 1,2 millioner fra brukere som kjøper kommunale tjenester og leier kommunale boliger. Den største posten her er på kr.600 000. Posten som skal økes så dramatisk inneholder i hovedsak kjøp av mat osv fra de kommunale kantinene, og inntekter knyttet til behandling av plan-, bygge- og oppmålingssaker.
Av dette følger at Krf, Frp, de to uavhengige og noen Høyrerepresentanter altså ønsker å belaste alle de minstepensjonistene, enslige og eldre som benytter Høvågheimen og Dovreheimen til nødvendig middags- og matkjøp, med en markant økning i prisene, i tillegg til den påplussing administrasjonen har funnet nødvendig.
Dessuten forutsetter de at betaling for tjenester utført av ansatte i plan-, bygge- og oppmålingsavdelingene skal økes betraktelig.
Forslaget innbar også at leietakere i kommunale boliger skulle avkreves kr.200 000 mer i leie. Leietakerne er i hovedsak beboere med fysiske/psykiske funksjonshemminger, eller med liten økonomisk evne til selv å skaffe seg bolig. De fleste antar jeg kun har trygd/pensjon å leve av. Disse vil altså de samme partiene ha til å betale mer for å slippe eiendomsskatt. (I bystyret ble det sagt at denne økningen skyldes økt volum, dvs flere kommunale boliger, enn administrasjonen har budsjettert med. Det kan neppe stemme ettersom investeringsbudsjettet for slike boliger ble vesentlig redusert.)
Dette er noen få av virkningene dersom mindretallet hadde fått flertall for å fjerne eiendomsskatten. Heldigvis er det ikke bare Venstre som er dypt uenig i slike prioriteringer. Jeg er glad for at de andre partiene, og flertallet i Høyre, så betydningen av å spare disse gruppene for ekstra utgifter.
Dessuten må det føyes til at forslaget, om det skulle ha blitt vedtatt, ble karakterisert som ulovlig både av administrasjonen og en politiker (som til daglig bl.a. arbeider med lovlighetskontroll nettopp av kommunebudsjett hos Fylkesmannen i Vest-Agder). Det må da være en fordel å ha politikere som gjør lovlige vedtak.
Tor Audun Danielsen
Venstre