Venstre har basert forhandlingsinnspillene på tre punkter, redusert alminnelig åpningstid, differensierte åpningstider og mer kontroll. Dette vil i sum gi en mer restriktiv skjenkepolitikk. De viktigste elementene i det nye systemet som framkommer i forliket er:
A) Vanlig åpningstid reduseres til 01.30, mot 03.00 i dag.
B) Vi får på plass et prikkbelastningssystem som gir klare konsekvenser for steder som bryter regelverket
C) Det gjøres noen grep som forhåpentligvis vil gjøre byen mer attraktiv for et voksnere publikum.
D) Vi får på plass en ordning med kulturbevillinger.
E) Vi får mulighet til å endre regelverket underveis
F) Vi får et nyopprettet skjenkeutvalg som sikrer mer politisk styring gjennom fireårsperioden.
Forlikspartiene besto av Høyre, Frp, Sp, Pp og Venstre. Men Arbeiderpartiet, Kristelig Folkeparti, Sosialistisk Venstreparti/Rødt presenterte til sammen fire ulike alternativer. Jeg registrerte at ikke-forlikspartiene i denne saken rettet harde skyts mot Venstre i forbindelse med de nye skjenkereglene. La meg kort peke på noen momenter.
1. Ikke-forlikspartiene kan umulig ha fått med seg at Høyre og Fremskrittspartiet har flertall alene i bystyret. De kunne gjort hva de ville. Jeg vil ikke se bort fra at disse to partiene fort kunne blitt enige om å fortsette med de reglene som har eksistert, med generelle skjenketider til klokken 03.00. Dette har det vært viktig for Venstre å forhindre. Det klarte vi. Fremskrittspartiet hevdet i bystyredebatten nettopp at dette var et forlik, hvor vi må gi og ta. La meg si det forsiktig: Fremskrittspartiet har gitt mye!
2. Ikke-forlikspartiene må ha glemt at for fire år siden hadde Høyre og Fremskrittspartiet ikke flertall i bystyret. Flertall fikk de først da Sosialistisk Venstreparti valgte å gå over på deres side. Dermed forhindret Sosialistisk Venstreparti at det ble flertall for en mer ansvarlig linje. Ap, KrF, Venstre, Pp og RV hadde flertall sammen med SV. Men dette var altså et flertall som aldri så dagens lys. Dessverre.
3. Venstre klarte å sørge for at det nå utarbeides retningslinjer for at kultursteder skal få skjenketider spesielt tilrettelagt. Det betyr at utestedene som storsatser på kultur ikke skal komme dårligere ut med de nye skjenkeforskriftene.
4. Spesielt Arbeiderpartiet i Stavanger angrep Venstre for et ikke-sosialt skjenkereglement. Det er helt på grensen til frekkhetens nådegave når Stavanger Arbeiderparti angriper Venstre, samtidig som Sandnes Arbeiderparti stemmer for så å si det samme forlik 15 kilometer lenger sør en dag senere som flertallet i Stavanger.
Venstre har vært krystallklare på at dagens skjenkeregler må endres til det mer restriktive. Dette primært for å skape en tryggere by med mindre vold på nattetid i sentrum og for å få et voksnere publikum tilbake til byen. Det har vi maktet ved å inngå et forlik. Debatten i bystyret var en debatt ut av alle proporsjoner. La meg nevne:
1. En tjueåring kan dra på polet å kjøpe 60 flasker med brennevin og drikke dette opp når det passer og hvor det passer. Ingen partier innskrenker denne muligheten. Da sliter jeg må å se de store alkoholpolitiske konsekvensene av at et glass eller to konjakk kan kjøpes til klokken 03 om natten. Særlig når en tar i betraktning at Stortinget har vedtatt at det er lov å selge drikkevarer med inntil 22 alkoholprosenter til klokken 03.
2. Vi retter fokus mot utestedserveringen. Alle partier neglisjerte totalt at vi kan redusere salgstidene for øl i butikk. Det er dette salget som representerer det store forbruket av alkohol og de største sosiale problemene i forbindelse med alkoholkonsumet.
3. Kristelig Folkeparti mener tydeligvis at den alkoholen som drikkes før kl. 01.00 er komplett ukomplisert, mens den alkoholen som drikkes etter dette tidspunktet representerer alt av alkoholskader og negative konsekvenser av alkoholinntak. Det er i beste fall totalt udokumenterbart og det er i verste fall dobbeltkommunikasjon.
4. Jeg ville ikke hatt et sekund problem med å hevde at hvis Kristelig Folkepartis holdning hadde vært å tørrlegge sentrum for alkohol, så hadde det stått respekt av partiets standpunkt. Hadde de slått følge med modige Labiba. Abu Nima, Arshad Mubarak Ali og Mubarak Ali som faktisk foreslo å sinei til all alkoholservering i sentrum så hadde Kristelig Folkeparti uttrykket sammenheng mellom det de sier og det de stemmer. Men partiets argumentasjon og faktiske stemmegivning henger ikke sammen. Hva er det som for eksempel får partiet til å tro at bare vi stenger klokken 01.00, og ikke har differensierte åpningstider, så vil den totale ro senke seg over Stavanger sentrum?
Venstre maktet å flytte den alminnelige stengetid fra klokken 03.00 til 01.30 gjennom et forlik. Det er vi stolte av. Vi fikk det ikke helt som vi primært ønsket, men vi fikk det tilnærmelsesvis. Forlik handler om å ta og gi. Det var intet felles framstøt fra ikke-forlikspartiene. Der i gården høres det bedre ut at Venstre ble femte hjul på den vognen, mens Frp og Høyre i fellesskap samlet seg om at alle utesteder kunne hatt åpent til 03.00. Det er synd de selv ikke kunne vært med å sikre et bredere forlik. Men det var tydeligvis viktigere med egenmarkeringer enn å faktisk å finne de gode løsningene som blant annet handlet om å redusere den alminnelige åpningstid.
Kommentaren har også stått på trykk i Rogalands Avis, les mer her >>