Forrige fredag ble jeg intervjuet om ordførerens kjøp av Esso-eiendommen, kombinert med det faktum at han også deltok i forhandlingene om å avbryte kontrakten med NCC. Det er rett gjengitt at jeg ikke så hans interesse for Esso-stasjonen som noe som gjorde det umulig for han å være medlem av kommunens forhandlingsutvalg. Formannskapet var orientert om hans interesse, men ingen hadde innvendinger mot at han bisto administrasjonen i forhandlingene. Vi ønsket hans kompetanse der.
Jeg ble også spurt om forholdet mellom ordførerrollen og rollen som investor. Jeg er også her korrekt gjengitt når jeg sier at han ikke kan avskjæres helt fra å drive med det som har vært hans virke i mange år. Poenget mitt var at vi etter mitt syn ikke kan gi han fullstendig yrkesforbud i åtte år. Men dessverre fant journalisten ikke plass til å ta med noe av det jeg sa om behovet for å være seg bevisst de to rollene, ikke benytte spesiell informasjon til å sikre egne interesser som investor osv. Som enkeltstående sitat fant jeg ikke grunn til å korrigere dette etter fredagens artikkel.
Når imidlertid dette ene utsagnet blir gjentatt som et poeng i tirsdagens leder, blir hovedinntrykket at jeg for min del ikke har noen innvendinger mot at ordføreren driver stort i videre eiendomskjøp ut over i perioden. Det er selvsagt ikke riktig.
I all hovedsak er jeg enig i lederskribentens synspunkter og vil gjøre mitt til at formannskap og bystyre i enhver sak er obs på habilitetsproblematikken. Det er også nyttig at LP er så oppmerksom på disse spørsmålene. Ingen er tjent med at det kan sås tvil om beslutningstakeres habilitet. Og det er klart at ordførerens eiendomsinteresser representerer en utfordring vi må være spesielt oppmerksom på, slik vi har vært det hittil.
Tor Audun Danielsen
Varaordfører, Venstre